1980年当時、日本の洋画にたいする絶望感は確実にあった気がするが、しかし洋画ではなく現代美術となるとこうなってくるわけで、写実ベースの油彩に取り組むにあたっては殆どなんの意味ももたない世界なのだった。
アカデミーではどうレンダリングしてゆくかの方法が伝授されるが、自分が通った予備校ではそこはきちんと教えられず、いきなりマチエール(テクスチャー)の実験みたいな課題に向き合わされた覚えがある。根本の量感構築のしかたが曖昧なままマチエールもヘチマもないのだ。
マチエール
昨日ひさしぶりに大学図書館に行き、そういえば自分の受験時代の石膏デッサンの教科書といえばこれだったなという本に再会。改めて捲ると、ああこれだったなあ、、と。
作者のその他の人気の漫画
フランス19世紀におけるデッサンの虎の巻たるバルグ・メソッド、デッサン講座に取り入れ始めたのが8年ほど前なのだけど、ここへ来て正面切って、教室の基本カリキュラムに据えることにした。初学者の導入門として本当によく出来たメソッドだとつくづく感心する。
エドワード・ホッパーの制作ノート。律儀。この時点で本画のクオリティが保証されているかのよう。
ロバート・スミッソンのドローイングを探る。
欧米のネオクラシカルというかアカデミック ドローイングのメソッドのBlock inという概念、日本式のデッサンだとまさにその概念が抜け落ちていると思える。
ロシア式デッサン、興味深い(他意はない)。
「静物画」を体系的に論じた本というと、これしか知らない。
アングルのデッサンって、トーン?なにそれ?といわんばかりの感じあるよな。どこまでも線主体のデッサン。ドガに「たくさん線を引きなさい」とアドヴァイスしたのも肯ける。
ロシアのアカデミックドローイングを見ていると"凡庸"の質量ということを考えてしまう。凡庸のレベルの高さとその蓄積の分厚さ。
(前掲のデッサンからスタートして)私が予備校でいかにして石膏デッサンが下手に(苦手に)なっていったか。
これは実際、モダニズムですよね。この合理化、メソッドとして習得すれば、誰でも描けますよというのはモダニズム以外のなにものでもない。
「体」の旧字は「體」であって、昔の「日本人はとにかく骨を重視したという話をよく聞くが、現代日本の受験デッサンでは人体における骨(骨格)の意識がとにかく弱いように思える。 (画像はロシアのアカデミックドローイング)
サージェントの描くプロフィール、線へのこだわり。
